Franchement vous voulez un conseil pour éviter bien des problemes sous Windows.
Vous vous loguez en simple utilisateur.

Et des que y a besoin d'un compte super pouvoir pour un programme specifique (installation) vous faite un Runas soit pas le biais de la commande DOS, soit par le menu contextuel 'Executer en tant que..'

Et voila... ainsi si vous choppez un spyware ou autre il contaminera que votre utilisateur.

Tenez pour vous prouvez que Norton c'est mal conçu pour rester poli sur les termes, j'ai extrait la signature du célèbre virus I love you.



Vous copiez donc ce qui y a ci dessus dans un fichier pour que votre antivirus Norton se mette à gueuler...

Oui et ? c'est sensé prouver quoi ?
Que la détection heuristique marche bien, en cherchant de nouveau virus a partir d'une base de connaissance ?

Que chercher un virus en cherchant un bout de son image dans sa base de connaissance est généralement inutile. Il suffit à l'auteur de renommer ces variables pour que le virus soit considéré comme inconnu.

Les antivirus qui regardent le comportement d'une application sont généralement plus puissant et n'ont pas besoin de mise à jour régulière. Y a entre autre un antivirus Indien dont j'aimerais bien retrouver le nom qui exploite cette méthode d'analyse.

Tu as 2 type d'antivirus, ceux utilisant des signature de virus pour détecter les forme les plus répendu de certain virus, ce qui permet une réaction rapide de ces virus, sans alourdir le systeme.
L'autre forme est l'analyse Heuristique se basant justement sur le comportement du virus, celle la permet de trouver des virus nouveau pas encore répertorié dans le cas précédent.Toutefois ils présente parfois le désavantage d'être plus gourmand en ressource, et le fait de ne pas bloquer le virus a son entrée dans le systeme mais seulement quand celui ci commence a agir. En d'autre terme avec des virus comme tchernobyl, le virus n'aurait jamais été détecté avant la date fatidique.

Ce n'est que l'utilisation couplée de ces 2 méthode qui peux donner des résultat satisfaisant.
De toute facon l'antivirus supreme n'existe pas encore, ils ont tous une permeabilité de quelque pourcent puis il est impossible d'envisager toute les possibilité a l'avance

Certes tes propos sont vrais, mais on doit malheuresement faire un choix quand meme.

Et personellement je prefere un antivirus qui me bouffe plus de ressources et qui protege bien mon ordinateur ! J'aime bien KAV et AVAST, ils sont certes un peu lourd, mais je n'ai jamais eu d'ennui quand j'ai l'un d'entres eux.

Tu dis que les AV qui utilisent les signatures de virus sont moins gourmands en ressources, or Norton me bouffait énormément de ressources et d'après Burster il se base bien sur les signatures non ? (Je sais pas si c'est du à ma machine qui est bien ancienne, mais norton me bouffe plus de ressources que KAV)

Donc je dirai également que norton est mal conçu ^^

Yoursef

La meilleure protection, c'est l'information.

norton et Kav utilisent les 2 systeme en parallèle, Avast j'en sais rien par contre

Oui, également l'utilisateur , s'il merde, l'anti virus ne peut pas toujours proteger... Donc la réponsabilité revient à l'utilisateur, il est censé de savoir ce qu'il va faire

Je suis d'accord avec Ghost Warrior...

Et les anti-virus ne m'intéressent pas ni les virux en informatique... Mais c'est plus simple d'avoir AVG et gratuit et avec ZoneAlarm verson gratuit. ça me suffit. Sous mon ubuntu, je n'ai pas Antiviru heureusement :-)

Tout facon, vous avez des chances de penser les logiciels gratuits que payer... :-)

N'oubliez pas que les marques d'anti-virus sont la querre parce que ils cherchent les plus meilleurs anti-virus que les autres pour gagner les argents chez les travailleurs d'anti-viru. C'est pas sympa...